Власти Франции осудили статью о вреде ГМ-продуктов
Высший совет по биотехнологии и Агентство по безопасности продуктов, окружающей среды и гигиены труда назвали результаты нашумевшего исследования Жиль-Эрика Сералини «неубедительными».
Напомним, что французский биолог из Университета Каена 19 сентября опубликовал в журнале Food and Chemical Toxicology статью с выводами исследования, согласно которым потребление крысами ГМ-кукурузы связано с повышенной частотой рака и ранней смертью. В день публикации скандальной статьи правительство Франции обратилось к HCB и ANSES с просьбой проверить, насколько грамотно было проведено исследование и верны ли выводы биолога. Если бы заявления г-на Сералини подтвердились, французские власти были готовы обратиться в Европейскую комиссию с просьбой о запрете на импорт ГМ-кукурузы, существующий во Франции с 2003 года.
В отчете, опубликованном 22 октября, научный комитет HCB заявил, что «сам дизайн исследования, методы статистического анализа, использованные автором, и их интерпретация характеризуются явным недостатком данных и неприемлемыми методологическими ошибками». Спустя пару часов был опубликован отдельный отчет ANSES, в котором сообщалось, что полученные г-ном Сералини данные не дают ему оснований для заявлений, сделанных им на пресс-конференции в Европейском парламенте.
Опираясь на эти отчеты, министр сельского хозяйства Франции заявил о том, что «нет никаких оснований ставить под вопрос безопасность ГМ-кукурузы и ее импорт во Францию и другие страны Европы». Тем не менее, оба государственных органа рекомендовали проведение дополнительных исследований продукции, содержащей ГМО. ANSES призывает провести исследование, которое оценило бы долговременные последствия потребления ГМ-злаков, а HCB предлагает просто повторить эксперимент г-на Сералини, грамотно и объективно истолковав полученные результаты, чтобы успокоить взволнованную общественность. Сам автор нашумевшего исследования заявил, что допускает признание HCB и ANSES полученных им результатов неубедительными и поддерживает их решение повторить исследование. Однако он просит, чтобы анализ результатов нового исследования был «прозрачным» и «таким же пристальным и тщательным», как в ходе его исследования.
