Юристы критикуют законопроект об обязательном медицинском страховании
По их мнению, документ не избавит клиники от высоких выплат пациентам, а их самих от обращений в суд.
Москва, 16 августа 2012. В проекте Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами» мало приятного как для пациентов, так и для клиник, считают юристы Центра медицинского права.
Рассказывает руководитель Центра Алексей Панов:
– Законопроект не охватывает 95% всех потенциальных ситуаций, связанных с дефектами оказания медпомощи. Так, статья 6 исключает из Обязательного страхования причинение морального вреда и возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. А это зачастую довольно крупные суммы. Моральные вред может вылиться в миллионы рублей, а возмещение упущенной выгоды – это многолетние выплаты, которые также окажутся неподъемными для какой-нибудь небольшой клиники. Если, к примеру, пациент до врачебной ошибки получал зарплату в 50 тыс. рублей, а потом лишился выгодной работы и стал получать 5 тыс. в качестве пенсии по инвалидности, которая установлена без срока переосвидетельствования, упущенная выгода составит 45 тыс. в месяц, на протяжении всей его жизни…
Вообще цель любого страхования – за счет совместных взносов получить имущественную выгоду. При этом должны учитываться интересы сторон: медорганизации (медработника), пациента и страховой компании. Однако представленный законопроект учитывает в основном интересы страховщиков, состоящие в том, чтобы собрать побольше взносов, а выплат сделать поменьше.
Медорганизации тоже заинтересованы в минимизации выплат пострадавшим пациентам, но у них этого не получится. Во-первых, потому, что недовольные малыми страховыми выплатами пациенты все равно пойдут в суд. Во-вторых, потому, что статьей 14 законопроекта четко определено право регрессного требования страховщика. То есть страховая компания имеет право взыскать с виновной клиники всю выплаченную пациенту сумму, если наличие дефекта в лечении доказано.
Ну и интересы пациента – быстрое возмещение морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка – тоже почти не представлены.
А теперь вспомним о том, что вступило в действие Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому пациенты станут судиться с клиниками по «потребительскому» закону.
«Закон о защите прав потребителей» позволяет им получать денежные выплаты не только при причинении вреда здоровью, когда имеются нарушения органов или функций организма, но просто по факту нарушения прав потребителя. К примеру, при отсутствии необходимого препарата или талона на обследование к узкому специалисту. Эти и подобные им многочисленные случаи не охватываются законопроектом, то есть не признаются страховыми.
И тогда возникает вопрос: для чего вообще клиникам (и пациентам) такая страховка?
О том, что в существующем виде законопроект нет смысла переводить в разряд закона, Алексей Панов сообщал еще год назад в Минздравсоцразвития России и Комитет Госдумы по охране здоровья, но ответов не получил. А между тем у юриста есть конкретные предложения.
Чтобы законопроект (а затем и закон) стал полезным для медорганизаций и пациентов, следует, во-первых, увеличить объем страхового возмещения, распространив его на компенсацию морального вреда и утраченный заработок; во-вторых, убрать из него суброгацию, чтобы страховщики после выплат не могли предъявлять требований к клиникам. В интересах страховых компаний государство может увеличить размер премий, сделав их дифференцированными в зависимости от ежегодных страховых выплат за каждую конкретную клинику повышать или понижать этой клинике коэффициент к премии.
Источник: ria-ami.ru
