Врачебная ложь: когда она спасает, а когда вредит
5155
Не так давно американские исследователи, основываясь на данных социалогического опроса, убедительно доказали – врачи часто врут своим пациентам. Причем, не только из "соображений гуманности" – но и скрывая собственные ошибки.
На самом деле, конечно, такое открытие из тех, которые обычно именуют "открытием Америки". В том смысле, что ничего нового в данной информации нет. Доктора, как и все обычные люди, как и представители других профессий, несомненно, обманывают "клиентов". Самые неприятные случаи, конечно, когда речь идет о собственных промахах в процессе лечения. Когда лечили "не то", или "не тем". Такие ошибки чреваты весьма серьезными последствиями для здоровья больных.
После таких примеров неизбежно возникает праведное возмущение: "Доколе?!" Доколе государство будет сквозь пальцы смотреть на врачебную халатность, откровенное "разводилово" во врачебной среде? Доколе мы сами будем настолько наивны, что нас будут продолжать обманывать? Не пора ли положить этому предел?
Однако, когда первое возмущение слегка остынет – стоит слегка задуматься, а почему радикальные меры против врачебного обмана не приняты в тех странах, которые мы по привычке именуем "цивилизованными"? Ну вот тот же опрос, упомянутый в начале статьи – он же проводился не где-нибудь, а в США. В стране, где 15% очень немаленьких доходов местных "эскулапов" идет страховым компаниям, на случай компенсации порой многомиллионных исков недовольных лечением пациентов и их родных. К услугам которых целый сонм всевозможных адвокатов, врачей контролирующих органов и т.д. А обман пациентов, как выяснилось, все таки продолжает процветать. Нет ли здесь какой-то фундаментальной причины, не зависящей от правосознания, эффективности контроля и других институтов развитого общества? Увы – есть, и это сводит на нет все усилия по наведению порядка в этой сфере.
Точность медицине только снится
Начнем с того, что медицина, по определению – наука не точная, а гуманитарная. Такой вот интересный парадокс – основывается она во многом на данных точных наук, той же химии, физики, фармакологии – а вот сама точностью похвастаться не может. А вместе с ней – и полной предсказуемостью. Что там медицина в целом, даже фармакология, вроде бы та же химия, грешит тем самым. Для подтверждения достаточно прочитать пространную аннотацию любого, даже самого вроде бы безобидного препарата. И обнаружить в ней такие возможные осложнения от приема – что, как говорится, волосы дыбом становятся. Нет, понятно, что последние случаются, в самом худшем случае, раз на тысячу а то и миллион случаев. Жаль, никто не знает – кто именно окажется таким "счастливчиком". Но если фармкомпания о них не предупредит – этот "милионный" больной сможет подать на нее в суд такой иск – что проще будет обанкротиться, чем его заплатить. Что уж тогда говорить о процессе лечения.
Кстати, обращает на себя внимание еще один любопытный факт. Хотя медицине столько же лет, сколько и человечеству – стандарты лечения меняются едва ли не каждые 10 лет. А новейшие исследования убедительно показывают, что прежние лекарства приносят при той или иной болезни не столько пользу, столько вред. Как, например, произошло с "эуфиллином", успешно применяемом 30 лет назад при нарушениях мозгового кровообращения с целью компенсации "синдрома обкрадывания" – когда расширение здоровых сосудов мозга вызывает ухудшение кровоснабжения на пораженных участках, а с ним – и ухудшение состояния. Но по новейшим данным тот же препарат как раз это самое "обкрадывание" и вызывает!
Правда, сами эти данные у практических врачей вызывают заметный скепсис – ввиду подозрения об их ангажированности стремлением фармкомпаний заменить копеечный эуфиллин на нечто гораздо более дорогое. Но все равно – факт налицо. Да и других, гораздо более убедительных примеров, тоже хватает. Например, ныне мало кто задумывается – а как вообще могли лечить то же воспаление легких в начале 20-го века, до изобретения антиботиков? Но ведь лечили же – и нередко весьма успешно.
Слово лечит – слово калечит
А разгадка указанной проблемы, на самом деле, очень проста. Так называемый "плацебо-эффект". Формально – "эффект пустышки", когда вместо действующего лекарства дается обычная сода, тем не менее, оказывающая заметное облегчение при той или иной болезни. А реально – речь идет о самовнушении, вере в собственное выздоровление. Которые неотделимы от веры в своего врача. Как говорили великие доктора уже упоминаемого 19 века: "Если врач зашел в палату больного – а больному не стало легче – значит, это плохой врач". Потому что лекарства – временны, а вера – вечна.
Временами "плацебо-эффект" просто потрясает. Скажем, в исследованиях супер-дорогих препаратов для лечения рассеянного склероза их эффективность отличается от "пустышек" порой всего на несколько процентов. А возможны и другие варианты того же феномена. Так, уже многим поколениям студентов наставники-хирурги рассказывают о случаях, когда больным раком, ввиду неоперабельности из-за множества метастазов, просто зашивали вскрытый живот. Но после выведения из наркоза говорили, что все в порядке – опухоль благополучно вырезали. И больные нередко выздоравливали, уверенные в эффекте своего лечения.
Однако есть и другие примеры – "обратного плацебо-эффекта". Их обычно именуют "ятрогенными болезнями" – возникшими из-за неосторожных слов врача. В описанном выше случае "псевдо-операции" спустя 8 лет один из присутствовавших на ней студентов, уже получивший диплом, встретив на улице выздоровевшую больную, радостно сообщил ей: "Да ведь никакой операции не было – я так рад за Вас!" И несчастная женщина буквально "сгорела" от обострившейся опухоли за считанные месяцы…
Так что лозунг "доверяй, но проверяй" в отношениях врача и пациента не слишком уместен. Человеческий организм – не автомобиль, для качественного ремонта которого необходимы всего лишь хорошие запчасти и умелые руки. Эффективное лечение требует в первую очередь доверия пациента к своему доктору. А если последнего подозревают, как минимум, в способности к обману (с готовностью немедленно восстановить справедливость с помощью адвоката Прокуратуры или, на худой конец, жалобы в Облздравотдел) - толку от такого лечения не будет. Хотя формальные причины неудачи будут обнародованы лишь спустя лет 10-20 – когда изобретатели новых лекарств и методик вдоволь "потопчутся на гробах" своих предшественников. Чтобы, в свою очередь, заменить их собой уже для нового поколения "новаторов".
Так что же – вообще надо упразднить контроль за деятельностью врачей? Разумеется, нет. Просто заниматься им должны компетентные люди – и вне рамок отношений "доктор – пациент". Руководящие медицинские инстанции, начиная с заведующих отделений, отлично знающих, чем "дышат" подчиненные им врачи – и могущие вовремя указать тем на ошибки. Одновременно не роняя их авторитета среди больных. Главврачи, их заместители, главные специалисты города и области, проверяющие из более вышестоящих органов. Та же прокуратура, наконец – когда речь идет о более серьезных последствиях. Другое дело, что в последних случаях речь обычно идет уже о простой "жажде справедливости" (или законной мести, если хотите) – чем здоровье (а тем более, жизнь) все равно не вернешь.
Просто не то, что "болеть голова", но даже сама мысль о таких обращениях не должна появляться у самого больного. Если же она все-таки появилось – лучше сразу поменять лечащего врача, больницу, или методику. Иначе, несмотря на формальное соответствие всем стандартам медицины предпринятого лечения, выздоровления можно так и не дождаться. Но винить в этом придется уже только самого себя…
