Минздрав обвинили в лоббистских требованиях к клиникам

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) усомнилась в обоснованности требований Минздрава к оснащению клиник. Антимонопольщики, как рассказали «Известиям» в пресс-службе ведомства, изучает жалобы, поступившие от частных клиник. Коммерческие медучреждения из разных регионов России называют требования Минздрава абсурдными и просят их пересмотреть. Клиники подозревают Минздрав в лоббировании интересов конкретных производителей и приводят примеры, когда требуемый аппарат производится только одной компаний и не имеет аналогов на рынке.

Как говорится в выпущенном в конце января докладе ФАС, ведомство считает необходимым установить «механизмы оценки обоснованности включения оборудования в стандарты оснащения». Также Минздраву нужно проводить «регулярный пересмотр стандартов». Такой вывод ФАС сделала, изучив жалобы частных клиник, а также материалы проверок, которые провел Роздравнадзор в отношении государственных медучреждений. В пресс-службе ФАС сказали, что пока не сформирована позиция по поводу объективности самих жалоб и их изучение продолжается. 

К примеру, в 2014 году в ФАС обратилась компания «Красивая улыбка», которая открыла взрослую стоматологическую клинику в селе Еткуль Челябинской области. Компания хочет теперь открыть в клинике детский кабинет. Чтобы получить лицензию на это, нужно купить оборудование из перечня, который утвердил Минздрав. В ФАС компания пожаловалась не необходимость купить аппарат для диагностики кариеса.

«Из обращения следует, что предусмотренный стандартом оснащения аппарат для диагностики кариеса ... производится только одним немецким производителем и не имеет аналогов, — говорится в докладе ФАС. — По мнению заявителя, высокая стоимость аппарата несопоставима с его ценностью в диагностике: использование данного аппарата не влияет на качество и конечный результат лечения. В жалобе делается вывод, что «открытие детской стоматологии в России не может зависеть от поставки оборудования иностранного производства, не имеющего аналогов».

— В перечне есть аппараты, необходимость которых никем не ставится под сомнение: например, нельзя работать без стерилизаторов, — сказала директор компании Виктория Андрусенко. — Но этот аппарат, я считаю, должен приводиться в перечне не как обязательный, а как рекомендованный. Он не дает стопроцентной эффективности, и есть другие способы провести эту диагностику.

По словам Виктории Андрусенко, к примеру, это может сделать врач при визуальном осмотре или можно использовать приборы с другими названиями, которые помогут в диагностике. Как она рассказала, на российском рынке есть только один аппарат, который подходит под определение Минздрава, — Diagnodent немецкой компании KaVo. До кризиса он стоил 180 тыс. рублей.

Также компания пожаловалась на необходимость купить аппарат для смазки наконечников стоматологической установки.

— Наконечник — это то, чем сверлят зуб и что так «страшно» жужжит, — сказала Виктория Андрусенко. — Их смазывают маслом, потому что нужна высокая скорость вращения. Если плохо смазывать, будут быстро изнашиваться подшипники. Но всю жизнь мы смазывали вручную маслом из баллона. А с 2012 года, чтобы открыть детскую стоматологию, нужно иметь именно аппарат для смазки. Это не играет абсолютно никакой роли в лечении — просто подшипники, как считается, изнашиваются при использовании аппарата не через год, а через 1,5 года. Такие аппараты производят несколько компаний. У той же KaVo он стоит 56 тыс. рублей. Баллон стоит 200 рублей.

По словам Виктории Андрусенко, ни в самом селе Еткуль, ни в деревнях и городах, расположенных в радиусе 10 км от него, нет детской стоматологии.

— Рядом с нами город Коркино, там есть один детский стоматолог, но она сейчас в декрете, — рассказала Виктория Андрусенко. — Поэтому все вынуждены ехать с детьми в Челябинск, который находится в 50 км от нас. Я сама стоматолог и прошла переподготовку на детского стоматолога. Сейчас ждем ответа от Минздрава и ФАС по поводу закупки аппаратов и пока не открываем детский кабинет. 

Еще одна жалоба, которая приводится в докладе ФАС — от частного Центра костно-суставной патологии, расположенного в Петрозаводске.

«Из обращения следует, что на территории РФ допущено к обращению единственное медицинское изделие производства компании HASOMED GmbH стоимостью €4,6 тыс. и последующим содержанием €1,2 тыс. в год, включенное в Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета», — сказано в докладе. Как рассказали в самой клинике, речь идет о компьютере, предназначенном для когнитивной реабилитации (тренировка  внимания, памяти и т.д.). В центре пояснили, что успешно используют другие методы лечения, а этот не считают обязательным.

В докладе ФАС приводится статистика по проверкам Росздравнадзора. В 2013 году, проверяя соблюдение требований к оснащению, он выявил нарушения в 33% клиник. В первом полугодии 2014 года эти нарушения были выявлены в 20% проверенных клиник.

«Такое существенное количество выявляемых нарушений стандартов оснащения в стране может свидетельствовать либо о дефиците бюджетных средств на закупку всего оборудования, требуемого утвержденными Минздравом России порядками оказания медицинской помощи, либо о том, что у значительного числа медицинских организаций для объема оказываемых ими услуг отсутствует необходимость закупки всего предусмотренного стандартами оснащения оборудования», — говорится в докладе. 

В Первой общероссийской ассоциации врачей частной практики рассказали, что к ним также поступает много жалоб на неадекватные требования к оснащению клиник.

— Зачастую в требования к оснащению врачебных кабинетов внесены приборы, которые выпускаются одним производителем и не имеют аналогов, — сказал президент ассоциации Алексей Каменев. — Это заставляет нас думать о возможной коррупции и злоупотреблениях. Перечни обязательного оборудования не учитывают финансовых возможностей частных медицинских организаций, которые не получают бюджетных субсидий на его приобретение. 

Как рассказал директор Центра социальной экономики и член Общественного совета при Миздраве Давид Мелик-Гусейнов, требования к оснащению клиник Минздраву помогают разрабатывать главные нештатные специалисты ведомства (главный хирург, главный невролог и т.д.). Они могут лоббировать интересы производителей. По мнению эксперта, в требованиях Минздрава к оборудованию клиник сейчас 30–35% «мусора».

— ФАС не может решать, нужна ли какая-то технология или аппарат, — сказал он. — Последнее слово должно быть за медиками, а не за теми, кто ратует за транспарентность рынка. Минздрав должен обосновывать свои требования, а ФАС — понимать, какие компании могут поставить оборудование или медикаменты. Если выяснится, что есть монополисты, такие случаи должны быть на особом контроле.

При этом «пожалеть» частные клиники и убрать из требований аппараты, которым сложно купить, по словам эксперта, нельзя.

— Частники хотят работать в системе ОМС, и дифференциацию делать не имеет смысла, — сказал он.

Поэтому если неврологу действительно важно иметь определенный аппарат, его придется покупать всем — и крупным столичным учреждениям, и маленьким клиникам в провинции.

Заведующий филиалом московской поликлиники № 169 Игорь Куделин считает, что жалобы частных медучреждений могут быть необъективными — возможно, дело в том, что они просто стремятся всеми возможными способами сэкономить на расходах и отказываются покупать оборудование, которое необходимо пациентам.

— Во главе угла у частных клиник стоит прибыль, — сказал он. — Известно, как они могут раскручивать пациента на деньги. Например, проводят гипердиагностику — гоняют пациента на множество платных исследований, хотя изначально понятно, что у него гастрит и нужна ему просто диета.

Он добавил, что у него как у терапевта с 9-летним стажем и заведующего филиалом поликлиники претензий по поводу требований к оснащению терапевтического кабинета нет. 

Президент Лиги защитников пациентов и член Общественного совета при Минздраве Александр Саверский также полагает, что обычно частные клиники необъективно подходят к лечению пациентов, стремясь извлечь для себя больше выгоды.

— Я знаю, что претензии к требованиям действительно есть, — сказал эксперт. — А у Минздрава нет практики нормальной обратной связи. Чиновники и главные специалисты что-то придумали, а какой эффект получился от этого в разных регионах, далеко не всегда знают.

В пресс-службе Минздрава «Известиям» сообщили, что «доклад ФАС находится на рассмотрении в соответствующих департаментах» ведомства. 

Там пояснили, что стандарты оснащения «разрабатываются профессиональным сообществом на основании обсуждения и только после этого утверждаются Минздравом России». 

— Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденный приказом Минздрава от 13 ноября 2012 года № 910н, не является исключением, — сказали в пресс-службе. — Кроме того, в соответствии с законодательством данный Порядок был размещен в сети интернет для независимой антикоррупционной экспертизы, а также направлен в Минюст России. По итогам независимой антикоррупционной экспертизы и по итогам рассмотрения документа в Минюсте каких-либо коррупциогенных факторов выявлено не было. 

В пресс-службе отметили, что требования к медицинских организациям «регулярно пересматриваются, приводятся в соответствие с требованиями объективной реальности» и «стандарты оснащения также могут претерпевать изменения». 

— Поэтому предложения от представителей частных стоматологических клиник (наряду с другими предложениями) будут переданы экспертам для рассмотрения, после чего министерством будет принято решение о необходимости корректировки документа, — добавили в пресс-службе. 

По словам адвоката коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игоря Симонова, Минздрав с юридической точки зрения не обязан выполнять всё, что ФАС назвала необходимым в своем докладе.

— Доклад — это некий информативный документ, — сказал юрист. — Возможно, его стоит рассматривать в качестве рекомендации или обозначения позиции ФАС. При этом нужно учесть, что существует этика государственных организаций. И не всегда ведомствам требуется составлять друг для друга какой-то акт, который будет обязателен к исполнению. Порой достаточно обозначить свою позицию, и на это должна последовать ответная реакция.